Надежная правовая поддержка и защита, качественное решение проблем по юридическим вопросам автомобильного страхования и улаживание страховых споров , урегулирование и решение спорных вопросов при ДТП, отстаивание Ваших интересов в органах ГИБДД и в судах - все эти проблемы, и не только, поможет решить компетентный и профессиональный специалист – автоюрист.
Полная компетентность всех изменений существующего законодательства, правильность составления всех необходимых документов и своевременная подача их в необходимые инстанции, наличие контактов со штатными сотрудниками независимой экспертизы. Только в этом случае помощь автоюриста просто необходима для достижения ожидаемого результата!
Стоимость услуг автоюриста от 2000 руб. - выезд на место ДТП
Представление интересов в суде по спорам со страховыми компаниями - от 10 000 руб.
оспаривание постановлений ГАИ - от 7000 руб.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ
после приведенного ниже решения было вынесено еще одно решение о взыскании со страховой компании
денежных средств за задержку выплаты присужденной компенсации.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2016 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Булаш Ю.Ю.,
с участием
истца Бондаренко А.С., представителя ответчика по доверенности Томилиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-960/2016 по иску Бондаренко А.С. к Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец Бондаренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме<данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место дата по адресу:<адрес>, в 19 часов 30 минут с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Пушилиной Ю.Н. и автомобиля Hyundai I30 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, ему, как собственнику транспортного средства был причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства. Данное ДТП произошло по вине водителя Пушилиной Ю.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Россгострах», согласно полису ОСАГО <данные изъяты>. При обращении истца к ответчику, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с суммой страхового возмещения Бондаренко А.С. самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «ульская независимая оценка» и ИП Мильштейн В.Р., определив согласно экспертного заключения № * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> с учетом износа, а утрата товарной стоимости согласно отчету № * составила <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика иск не признала. Обосновывая возражения указала, что дата истцу перечислена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки полагала не подлежащими удовлетворению в связи с не исполнением истцом досудебного порядка рассмотрения спора, и учитывая, дату ДТП, фактические обстоятельства обращения истца с претензией, частичным удовлетворением страховой компанией требований истца до рассмотрения дела в суде, полагала, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и повлекут неосновательное обогащение истца. Указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как к направленной истцом претензии не был приобщен не только оригинал отчета об оценке и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, но и приобщенная к претензии копия указанных отчета и заключения содержала только первый титульный лист и лист расчета величины ущерба, в связи с чем, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела дата между Бондаренко А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис <данные изъяты>. Срок действия договора до дата
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу: <адрес> г. Тулы, в 19 часов 30 минут, дата с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Пушилиной Ю.Н. и автомобиля Hyundai I30 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бондаренко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.
Виновной в ДТП была признана водитель Пушилина Ю.Н., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Бондаренко А.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена ответчиком в материалы гражданского дела.
Учитывая, что ответчиком экспертное заключение № * ООО «Тульская Независимая Оценка» и отчет № * ИП Мильштейна В.Р. не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонам не заявлено, суд, оценивая указанные заключение и отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает указанные заключение и отчет в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, признавая указанные доказательства соответствующими требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба подлежит установлению в соответствии с указанными доказательствами, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в указанной сумме истцом не оспаривалась.
Отклоняя доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям правил абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкций ввиду злоупотребления правом со стороны истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Материалами дела установлено, что, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, соблюдая предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, дата в СПАО "РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с приложением копий необходимых документов с требованием доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком дата
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, ответа на претензию истец не получил, доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Ответ на претензию датирован дата и вручен истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Между тем, по смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае недостаточности представленных истцом документов, которые были вручены при подаче претензии страховщику, ответчик обязан был в день обращения с заявлением о страховой выплате сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Неисполнение этой обязанности дает основание для вывода о неправомерности бездействия страховщика.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
П. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику дата дата выплаты страхового возмещения - дата, выплата в полном объеме истцу произведена не была.
Выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты>
Таким образом, с учетом расчета истца, периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца к страховщику с претензией, доводов представителя ответчика в части обстоятельств обращения истца с претензией, размера недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшению размера неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащими удовлетворению. Размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению с <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № *, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, чек-ордером № *
Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании.
Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бондаренко А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко А.С. страховое возмещение в сумме<данные изъяты>
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» истцу отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: