Юридический центр "Эталон" непосредственно занимается многими видами правовой деятельности, которые в себя включают: квалифицированное юридическое сопровождение бизнеса клиентов, юридические услуги и консультации во всех отраслях права, юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных, тритейских, а также высших судах РФ интересов физических и юридических лиц.
Квалифицированные сотрудники нашей фирмы являются опытными профессионалами в сфере предоставления правовых услуг, как физическим так и юридическим лицам.
На существующем рынке юридических услуг города Тулы и всей Тульской области фирма "Эталон" занимает стабильное место, так как пользуется доверием клиентов.
Юридический центр "Эталон" занимается всеми видами юридических услуг физическим и юридическим лицам, затрагивая все области действующего на сегодняшний день законодательства. Мы предлагаем юридически неграмотному клиенту квалифицированную помощь в решении возникших правовых вопросов. Интересы клиента для нашей организации всегда на первом месте, поэтому сотрудники нашей фирмы с повышенным вниманием и ответственностью подходят к правовому анализу и нахождению возможности разрешения любой проблемной ситуации клиента.
Для любого бизнеса всегда актуально своевременное и квалифицированное юридическое сопровождение. Фирма "Эталон" не один год предоставляет юридическим лицам такую помощь в возникших правовых вопросах, которые могут затрагивать многие отрасли права.
Быстрое и эффективное оказание профессиональной юридической помощи нашим клиентам является для нас приоритетным в нашей правовой деятельности.
Наши опытные юристы, помогут вам во всех юридических вопросах, связанных с недвижимостью, при этом в наши услуги входит квалифицированное сопровождение сделок юристом и профессиональным риэлтором. Обращаясь в нашу юридическую компанию вы безусловно получаете специализированную правовую помощь во всех интересующих вас юридических вопросах, независимо от того, какую отрасль законодательства затрагивает данный интересующий вас вопрос. Наши квалифицированные специалисты также помогут вам разобраться со всеми правовыми аспектами вашего дела.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА, ЗАЛОГОВОЕ ИМУЩЕСТВО.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2016 годаг. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Родионовой О.В.,
с участием:
представителя истца Никифорова Н.Н. по доверенности Бондаренко А.С.,
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2659/2016 по иску НикифороваФИО12к обществу с ограниченной ответственностью «Подъячье» в лице конкурсного управляющего АлтуховаФИО13, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права залога на недвижимое имущество,
установил:
Никифоров Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъячье» в лице конкурсного управляющего АлтуховаФИО14, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права залогодержателя (права залога) на недвижимое имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью «Подъячье» (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из кредитного договора№, заключенного между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Первый Экспресс» (кредитор) и Нефедовым Ю.Д. (заемщик), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на то, что он (Никифоров Н.Н.) как поручитель исполнил обязательство заемщика Нефедова Ю.Д., погасивДД.ММ.ГГГГимевшуюся задолженность последнего перед кредитором, однако лишен возможности произвести регистрацию права залога на недвижимое имущество, посколькуДД.ММ.ГГГГна основании заявлений представителей кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и залогодателя – общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» погашена регистрационная запись об ипотеке.
Просил суд признать за ним (Никифоровым Н.Н.) право залога на недвижимое имущество:
- нежилое (административное) здание, общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. А, А1, над А1, а, инв. номер№, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
- нежилое здание (механический цех), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Б1, б, кадастровый номер№, адрес:<адрес>
- нежилое здание (проходная), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. П, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
- нежилое здание (гараж), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Г2, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
- нежилое здание (профилакторий а/м с бытовым помещением), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Г, Г1, кадастровый номер№, адрес: г<адрес>;
- нежилое здание (станция технического обслуживания), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Д, инв. номер№, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
- земельный участок, обеспечивающий эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости, общей площадью<данные изъяты>кв. м, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении (залоге) в его (Никифорова Н.Н.) пользу.
В судебное заседание истец Никифоров Н.Н. не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Никифорова Н.Н. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании исковое требование своего доверителя о признании права залогодержателя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд его удовлетворить, указав, что права залогодателя в отношении объектов недвижимого имущества, составляющего предмет договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Первый Экспресс» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Подъячье» (залогодатель) в силу закона перешли к Никифорову Н.Н., исполнившему обязательство за основного должника – заемщика Нефедова Ю.Д. Просил суд признать за Никифоровым Н.Н. права залогодержателя на объекты недвижимого имущества – нежилые здания и земельный участок, перечень которых содержится в исковом заявлении.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового требования Никифорова Н.Н., представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Тульской области отДД.ММ.ГГГГобщество с ограниченной ответственностью «Подъячье» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 года конкурсным управляющим Общества назначен он (Алтухов Д.А.). Поскольку истцом Никифоровым Н.Н. исполнены обязательства, вытекающие из договора поручительства№, заключенного 13.12.2012 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» и Никифоровым Н.Н., что подтверждено приходно-кассовым ордером№и платежным поручением№и установлено определением Арбитражного суда Тульской области отДД.ММ.ГГГГо включении требований Никифорова Н.Н. в размере 11 681 064 рубля 82 копейки долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подъячье», он (истец Никифоров Н.Н.) вправе требовать перехода прав по договору залога (договору об ипотеке) недвижимого имущества и государственной регистрации таких прав.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее, в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грушко Б.Б. оставил разрешение исковых требований Никифорова Н.Н. на усмотрение суда. Подтвердил полное исполнение поручителем Никифоровым Н.Н. обязательств заемщика Нефедова Ю.Д. по кредитному договору№.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефедов Ю.Д., Нефедова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГмежду Коммерческим банком «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (банк, кредитор) и НефедовымФИО15(заемщик) заключен кредитный договор№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь<данные изъяты>, адрес объекта:<адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. кредитного договора).
Кредит предоставлен заемщику на срок поДД.ММ.ГГГГс уплатой<данные изъяты>% годовых (пункты 1.2, 1.5 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика Нефедова Ю.Д. по настоящему договору обеспечено:
- поручительством НефедовойФИО16согласно договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГгода,
- поручительством НикифороваФИО17согласно договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГгода,
- залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь<данные изъяты>кв. м, этаж 6, адрес объекта:<адрес>, принадлежащей Нефедовой Н.В. и Нефедову Ю.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности) на основании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) отДД.ММ.ГГГГ;
- залогом следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу:<адрес>, принадлежащих ООО «Подъячье» на праве собственности:
земельного участка, общей площадью<данные изъяты>кв. м, на землях населенных пунктов для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, с кадастровым номером№,
нежилого здания (механического цеха), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Б1, б,
нежилого здания (проходной), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. П,
нежилого здания (гаража), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Г2,
нежилого здания (профилактория а/м с бытовым помещением), общей площадью<данные изъяты>кв. м, лит. Г, Г1,
нежилого здания (станции технического обслуживания), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер№, лит. Д,
нежилого здания (административного), назначение: объекты нежилого назначения, 2-2 – этажный (подземных этажей - 0), общей площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер№, лит. А, А1, над А1, а,
на основании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)№.
Договор ипотеки и ипотека зарегистрированыДД.ММ.ГГГГгода, регистрационная запись№, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.
Решением Советского районного суда г. Тулы отДД.ММ.ГГГГгода, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГгода, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к НефедовуФИО18, НефедовойФИО19, НикифоровуФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Подъячье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, среди прочего, решил: взыскать с Нефедова Ю.Д., Нефедовой Н.В., Никифорова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№года в размере 4 964 108 рублей 70 копеек, из которых: 4 423 601 рубль 66 копеек – основной долг, 270 507 рублей 04 копейки – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки<данные изъяты>% годовых.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) отДД.ММ.ГГГГгода, принадлежащую Нефедову Ю.Д. и Нефедовой Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в в праве общей долевой собственности) квартиру, назначение: жилое, общая площадь<данные изъяты>кв. м, этаж 6, адрес объекта:<адрес>
В погашение задолженности заемщика Нефедова Ю.Д. перед открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» по кредитному договору№поручителем Никифоровым Н.Н. перечислено:ДД.ММ.ГГГГ7 000 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером№,ДД.ММ.ГГГГ- 4 681 064 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением№, а всего 11 681 064 рубля 82 копейки и не оспорено представителем открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Грушко Б.Б. в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ.
На основании совместных заявлений открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, залогодержатель) и общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» (залогодатель) регистрационная запись об ипотеке погашенаДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГгода открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Никифорову Н.Н. переданы документы, удостоверяющие его права как нового залогодержателя, что подтверждается актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГгода Никифоров Н.Н. в лице представителя по доверенности Бондаренко А.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество№, о чемДД.ММ.ГГГГгода в книгу учета входящих документов№внесена запись№.
ДД.ММ.ГГГГгода Никифоровым Н.Н. получено сообщение об отказе в государственной регистрации№, согласно которому внесение изменений в части указания его (Никифорова Н.Н.) в качестве нового залогодержателя по договору ипотеки не может быть осуществлено, поскольку запись об ипотеке, возникшей на основании договора, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ, прекращена на основании заявления Перова О.В. – представителя ООО «Подъячье» и Грушко Б.Б. - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.06.2016 года№.
Полагая, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее по тексту - ЕГРП) записи об ипотеке нарушает его права и законные интересы как поручителя, исполнившего обязательство за должника, Никифоров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда ипотека или иное обременение прекратились, а запись (или отсутствие записи в данном случае) об этом в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание данного прекращения обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права (восстановления) такого обременения (залога) за истцом.
Обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 названного Постановления).
Все лица, права и обязанности которых могут быть затронуты данным судебным актом, привлечены судом к участию в рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке
Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания Закона.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
К Никифорову Н.Н., как поручителю, исполнившему основное обязательство по кредитному договору№, заключенному между акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» и Нефедовым Ю.С., в соответствии с договором поручительства№, перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365, статьи 387 и 384 ГК РФ) с даты исполнения обязательства –ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перед Никифоровым Н.И. обязательства по своевременной передаче документов (пункт 2 статьи 365 ГК РФ) не свидетельствует о том, что права залогодержателя к Никифорову Н.Н. не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Поскольку заемщик Нефедов Ю.С. не исполнил своего основного обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора№, основное обязательство, обеспеченное залогом имущества ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Подъячье», не было прекращено.
Действующим законодательством не устанавливается ограничений объема прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором. В настоящем деле основания для прекращения залога отсутствуют. Внесение или невнесение записи в ЕГРП о смене залогодержателя не может влиять на наличие этих прав.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу которых к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по отношению ко всем лицам, которые ранее имели перед ним обязательства, а исполнение обязательств должника поручителем не влечет прекращение обеспечивающих обязательств.
Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их совокупности, погашение регистрационной записи об ипотеке также не свидетельствует о прекращении залога и само по себе не может служить основанием для его прекращения. В отсутствие регистрационной записи об ипотеке Никифоров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском в целях признания за ним незарегистрированного права залога. Рассмотрение в порядке искового производства вопроса о существовании права залога, регистрационная запись о котором погашена, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 2150/11 по делу № А47-157/2010.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).
Поскольку залог (ипотека) спорного имущества не прекратился и открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый Экспресс» и общество с ограниченной ответственностью «Подъячье» не могли не знать о залоге спорного недвижимого имущества – предмета договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) отДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке спорного имущества нарушает права истца Никифорова Н.Н. как поручителя, исполнившего обязательства за должника (заемщика) и ставшего залогодержателем в силу закона и дает возможность последующего отчуждения имущества с вероятностью появления добросовестного приобретателя, а равно лишает возможности включения истца Никифорова Н.Н. в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора на основании поданного в Арбитражный суд Тульской области заявления о включении его (истца) требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» как обеспеченные залогом (дело№).
С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Никифорова Н.Н. о признании за ним права залогодержателя на объекты недвижимого имущества.
Разрешая требование Никифорова Н.Н. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области обязанности зарегистрировать переход право залогодержателя по договору залога недвижимости (договора об ипотеке), суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании части 1 статьи 4 указанного Закона ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и обременений, установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Суд отмечает, что право на обращение с иском о понуждении к совершению каких-либо действий (в данном случае – обязании произвести государственную регистрацию залога) имеют лица, чьи права нарушены либо оспариваются отказом в их (действий) совершении, который (отказ) впоследствии будет признан незаконным, и лишь в тех случаях, когда сторона, для которой совершение действий обязательно, уклоняется от их совершения, допуская бездействие, либо незаконно отказывает в их совершении, чего в отношении Управления Росреестра по Тульской области не установлено, в связи с чем в удовлетворении искового требования Никифорова Н.Н. в этой части должно быть отказано.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование НикифороваФИО21к обществу с ограниченной ответственностью «Подъячье» в лице конкурсного управляющего АлтуховаФИО25, открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права залога на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за НикифоровымФИО22право залогодержателя, возникшее на основании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Подъячье» в обеспечение обязательств по кредитному договору№, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Первый Экспресс» и НефедовымФИО23, на объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (административное), назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер№, литер А, А1, над А1, а, кадастровый номер№, этажность 2-2, в том числе подземных - 0, адрес:<адрес>;
- нежилое здание (механический цех), назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер<данные изъяты>, литер Б1, б, кадастровый номер№, этажность - 1, кадастровый номер№, адрес:<адрес>
- нежилое здание (проходная), назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер<данные изъяты>, литер П, кадастровый номер№, адрес:<адрес>
- нежилое здание (гараж), назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер<данные изъяты>литер Г2, кадастровый номер№, адрес:<адрес>
- нежилое здание (профилакторий а/м с бытовым помещением), назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер 24247 литер Г, Г1, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
- нежилое здание (станция технического обслуживания), назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью<данные изъяты>кв. м, инв. номер№, литер Д, этажность 1, в том числе подземных – 0, кадастровый номер№, адрес:<адрес>;
- земельный участок, кадастровый номер№, площадь<данные изъяты>кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, адрес:<адрес>,
восстановив регистрационную запись об ипотеке№
В удовлетворении остальной части иска НикифоровуФИО24отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о залоге недвижимости (ипотеке).
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийЕ.В. Чарина
РЕШЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
О СНИЖЕНИИ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2017 годагород Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Тимашковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-469/2017 по административному исковому заявлению Морозова Алексея Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тульской области, правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Морозов А.В. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Тульской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка<...>принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости.
В обоснование административного иска Морозов А.В. указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» в размере 54 208 850 рублей 10 копеек завышены, чем нарушаются его права как собственника указанного объекта недвижимого имущества, при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка, административный истец сослался на отчет ООО «ОЦЕНКА плюс» № 053з-2017 от 04.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 7 615 000 рублей.
Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения с административным иском в суд.
Определением судьи от 18.05.2017, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены правительство Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования г.Кимовск.
В судебное заседание административный истец Морозов А.В. и его представитель по доверенности Бондаренко А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.
Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных ходатайствах указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.
Представитель административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве сослался на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие;
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Кимовск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно абзацу 8 статьи 3 указанного закона под кадастровой стоимостью, понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная для вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в порядке, предусмотренном ст. 24.19 данного закона.
В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. определение кадастровой стоимости осуществляется в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.
В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2018 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Казначеевой С.И.,
с участием
представителя истца Гурьянова А.А. по доверенности Бондаренко А.С.,
представителя ответчиков администрации г.Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, по доверенностям Волынкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/18 по иску Гурьянова А.А. к администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП – наезд на выбоину. При попадании в яму было повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство. Согласно отчету, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила с учетом износа деталей 54 900 руб. Также указал, он (истец) направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Однако ему (истцу) было отказано в выплате материального ущерба.
Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 54 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Истец Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гурьянова А.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Доводы стороны ответчика в о виновности Гурьянова А.А. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии полагал необоснованными, поскольку нарушений ПДД в действиях его доверителя не выявлено. Выводы представителя ответчиков о возможности предотвратить наезд на выбоину также полагал необоснованными, опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.
Представитель ответчиков администрации г.Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений указал на наличие в действиях истца нарушения п.10.1 ПДД. Так же, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ полагая, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда. Размер предъявленного к взысканию ущерба, а также соответствие полученных автомобилем механических повреждений характеру дорожно – транспортного происшествия, не оспаривал. Не отрицал нахождение выбоины на участке дороги, зафиксированной в акте недостатков дорожного покрытия, в зоне ответственности Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы. Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и сложности дела, полагал завышенными.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Гурьянову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., Гурьянов А.А., двигаясь на указанном выше автомобиле в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителя Гурьянова А.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гурьянова А.А. не установлено, что также усматривается из материала по факту данного ДТП.
Также, в данном материале содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги: <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: имеется выбоина на проезжей части дороги размером 2,0 м х 1,0 м х 0,12 м., где 2,0 м – длина, 1,0 м – ширина, 0,12 м. – глубина, что также отражено в черновой схеме о ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Согласно пункту 3.1.1 Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).
Оценивая приведенный выше акт выявленных недостатков с требованиями ГОСТа, суд приходит к выводу, что размер выбоины, расположенной на участке проезжей части в районе <адрес>, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., с участием автомобиля <данные изъяты> превосходит предельный размер выбоины, установленный ГОСТ Р 50597-93.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 54 900 руб.
Выводы, изложенные в названном отчете об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка», участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанный выше отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку и продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>принадлежащего истцу Гурьянову А.А., составляет 54 900 руб. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб и убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Согласно ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частями 1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.
Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособлен